У меня, вообще говоря, с коммуникативными навыками паршиво. Я хожу и повторяю себе, что все люди разные, как мантру, но иногда все равно про это забываю. А иногда даже и помню, но все равно не помогает. Вот, например, уж сколько раз твердили мне, что логика у людей разная бывает. И этика тоже. ОК, я запомнила. Только вот бывают ситуации, когда этого мало.

Допустим, я твердо верю, что можно согласиться не соглашаться по какому-нибудь поводу, и, в общем, не ссорюсь с человеком только потому, что он считает запеченные мидии страшной гадостью (или что-нибудь еще такое). Но. Возьмем ситуацию, когда вы с кем-то не соглашаетесь, и не хотите ссориться, и ваш оппонент тоже не хочет. И вообще ваш оппонент говорит вам, что вы ему близки и дороги, он вас уважает и не хочет с вами ссориться из-за такой ерунды. Только вот при этом он, подытоживая и формулируя спорный вопрос, излагает вашу позицию и вашу стратегию в споре в такой форме, что у вас нарастает странное ощущение - таки не уважает он вас. Невозможно так трактовать действия человека, которого уважаешь.

И видится мне два пути решения данной задачки. Либо ваш оппонент вас действительно в глубине души не уважает, просто не спешит в этом признаться либо вам, либо и себе тоже (ну бывают же случаи, когда ты человека любишь, но не уважаешь. Увы). Либо он вполне и полностью искренен - только вот этика у вас с ним разная, и он никакого неуважения в своих трактовках не видит. Тоже вполне возможно, только... а можно ли на такой основе и дальше строить дружеское и уважительное общение? Даже если приязнь вполне реальна?

Сложно жить на белом свете, в общем. И не только пионеру Пете.